http://vezdehod-strannik.ru/

Уважаемый nrgizer, либо вы не заметили моего вопроса, либо опять занимаетесь демагогией. Полагаю, все же имеет место первый вариант, поэтому повторю.

Я вас правильно понял, что, по вашему мнению, ошибочность моей примерной оценке в неправильном определении хода отбоя? И для того, что бы показать ошибочнось моего мнения и отсутствие ограничителя отбоя, ваш помошник на фотографии догружает колесо собственным весом? Да или нет? Можете ответить прямо?

Дело в том, что прямо вы так ничего и не сказали. Но я уже начинаю пытаться понимать ваши намеки. Но раз вы по каким-то причинам не хотите говорить прямо, то хоть мои попытки вас понять прокомментируйте.

Mongoose писал(а):

Что то не вяжется графика с реальностью.
Ну не вижу я тут почти лежачего колеса

Игорь, ты не внимателен. У меня на схеме больше метра от крыла до верха колеса в средней плоскости, почти метр до верхней точки колеса. У ВМ на фотке 600мм (или около того - лень поднимать более подробную фотку) от крыла до верхней точки. Специально для тебя - сделаю повтор ситуации "как на фотке" - когда появлюсь на работе.

Litvina писал(а):

Золотницкий Александр
А можно ли поподробнее,где это ВАС Я помоями обливал?

Litvina, извиняюсь перед вами лично - это я фразу так построил, думал что в контексте всего ответа будет понятно. Под "вами" - понималась команда Литвины. Вот у вас и ник такой-же.

Litvina писал(а):

А картинка для понимания размеров вездехода, я ее фотошопом подрисовывал,ну не мог я догадаться,что кто то будет ей
так заинтересован....

Вот только не надо мне лапшу на уши вешать, хорошо? И 3D вид вы тоже фотошопом делали? Все виды - получены простым проецированием, тому кто разбирается это отлично видно. И слишком всё правильно увязано. И габарит редуктора с клиренсом, и распределение ходов. Я если честно, не дай бог пришлось бы такой кинематикой заниматься, сделал бы очень близко.

Да, и избавьте меня от какого-там не помню пункта - не заставляйте доказывать что я не идиот

Litvina писал(а):

Не буду цитировать Mongoose, но мне кажется он весьма прав,или он тоже с той команды, о которой вы писали выше?

Вы следите за развитием событий, далеко не отлучайтесь.

carski писал(а):

Уважаемый nrgizer, либо вы не заметили моего вопроса, либо опять занимаетесь демагогией. Полагаю, все же имеет место первый вариант, поэтому повторю.

Я вас правильно понял, что, по вашему мнению, ошибочность моей примерной оценке в неправильном определении хода отбоя? И для того, что бы показать ошибочнось моего мнения и отсутствие ограничителя отбоя, ваш помошник на фотографии догружает колесо собственным весом? Да или нет? Можете ответить прямо?

Дело в том, что прямо вы так ничего и не сказали. Но я уже начинаю пытаться понимать ваши намеки. Но раз вы по каким-то причинам не хотите говорить прямо, то хоть мои попытки вас понять прокомментируйте.

Пожалуйста читайте предыдущие ответы .
nrgizer писал(а):

Нет у Литвины как таковой точки полного отбоя, и полного сжатия.
и проседать колесо может до арки с 2 тн, при вывешивании на средней оси.

Золотницкий Александр писал(а):

Mongoose писал(а):

Что то не вяжется графика с реальностью.
Ну не вижу я тут почти лежачего колеса

Игорь, ты не внимателен. У меня на схеме больше метра от крыла до верха колеса в средней плоскости, почти метр до верхней точки колеса. У ВМ на фотке 600мм (или около того - лень поднимать более подробную фотку) от крыла до верхней точки. Специально для тебя - сделаю повтор ситуации "как на фотке" - когда появлюсь на работе.

начните с азов

Проходимость имеет строго научное определение, но нам достаточно принять ее как способность, во-первых, не проваливаться в грунт с низкой несущей способностью (ОПОРНАЯ проходимость), а во-вторых - преодолевать препятствия (каковыми могут быть стенка заданной высоты, подъем, спуск и боковой уклон заданной крутизны, ров или трещина заданной ширины, отдельный камень). Последнее называется проходимостью ПРОФИЛЬНОЙ.

Ну если не можешь так


а хочется ,так и остается только бесится.
Тот-же совет "Учится учится и еще раз учится."

Алексей, ты же сам прекрасно знаешь что лучшей проходимостью, опорной и профильной среди колесных обладает именно Тром8.
И именно благодаря тому что сделан не по классической автомобильной схеме.

И правильно сделаешь,комп затягивает.прям игромания какая-то,особенно,если твою работу критикуют,по себе знаю.А лучше твоей машины из классической схемы нет,другие машины на этой горке всю трансмиссию оставят,это точно

nrgizer писал(а):

И знаешь Алексей я воспользуюсь твоим советом нет смысла отвечать на бред, некогда работать.

+!
И это самая правильная мысль из всего выше написанного!!!!

Я с тобой не согласен, учиться это дно, а вот учить вездеходы ездить ,это совсем другая история........


МОНИН ИЛЬЯ
Мы занимаемся работой, плохой или хорошей время все покажет и рассудит, подвиги, диссертации и прочее это пока не к нам........

Если просто собрать из полноценных мостов от ГАЗ-66 аналогичную машину, то масса получается такая же как у Литвины, но надёжность и простота конструкции много выше.

Мы такое пробывали, но вам как всегда виднее и вы на 100 процентов умнее, поэтому с огромным удовольствием ознакомимся с вашим вездеходом,как только вы его соберете! Удачи!
И не забудьте на мостах указать ходы подвески, это будет любопытно........