.
Знаете, можно выбирать для обсуждения разные по своему объему вопросы:
1. Можно обсуждать вас как личность, как человека. Тема эта, думаю, в большей степени интересна не мне, а вашим друзьям и близким. Эта тема – бесконечна.
2. Можно сузить тему и обсуждать вас, как конструктора вездеходов. Бесспорно, ваш опыт в этой сфере – огромен, и обсуждать тут можно долго.
3. Можно еще сузить тему и обсуждать не человека (то есть вас), а его творения – то есть ваши вездеходы. Их у вас много и они разные. Получаем еще одну безграничную тему.
4. Можно взять для обсуждения один конкретный ваш вездеход, например – Литвину. Тема сузится и станет более предметной.
5. А можно рассмотреть лишь подвеску вашей Литвины. Тоже тема интересная. Все на этом форуме, думаю, понимают, что любая подвеска – это дитя компромиссов. И идеальной подвески не существует. Причем подвеску можно рассматривать саму по себе, а можно – в сравнении с подвеской другого вездехода, например – Петровича. Как раз такое обсуждение и зародилось (если не ошибаюсь – именно с вашей подачи) в соответствующей теме.
6. Но подвеска автомобиля – штука сложная. Ход подвески – лишь одна из ее характеристик. Причем довольна простая для изучения: не зависит ни от водителя, ни от дороги – чистая геометрия.
Как видите, между темой 1 и темой 6 – гигантская дистанция. Но даже такой простой, казалось бы, вопрос, как ход подвески Литвины, обсуждается тут уже несколько страниц, а единого мнения всё нет. Но я лично не понимаю одного: как, не придя к согласию в таком простом и маленьком вопросе, можно обсуждать что-то более сложное?
Так же мне не очень понятна ваша тяга переводить конкретные мелкие вопросы, касающиеся конструкции отдельных узлов вашей конкретной машины во что-то гораздо большее – в попытки подвергнуть сомнению ваш опыт постройки вездехода или в нападки на вас лично. Такой «перевод стрелок» всегда казался мне приемом демагогии и безо всяких ваших «сводов правил». Но, видимо, вас действительно задели за живое, раз вы так остро на всё реагируете.
После такого лирического отступления вернемся к разговору о подвесках.
Я попытался воспользоваться вашими многочисленными «отмашками в сторону реки» - пошел искать учебник по подвескам. Нашел хорошую книжку Раймпеля «Шасси автомобиля конструкции подвесок» (
http://mirknig.com/knigi/hobby_remesla/1181140698-shassi-avtomobilja-konstrukcii-podvesok.html). Но увы, там нет определения что такое «ход подвески». Видимо, автор посчитал это понятие слишком банальным. Поэтому к вам просьба – не могли бы вы конкретизировать вашу «отмашку», и сказать, что конкретно стоит почитать. Такой ваш совет действительно стал бы похож на «удочку».
Тем не менее, попытаюсь сформулировать определение, а точнее - несколько определений:
1. Ход подвески – это расстояние (по вертикали) между крайними положениями подвески.
2. Ход подвески может замеряться как по колесу (без деформации колеса), так и по оси колеса, по подшипнику и т.п. Главное, что бы он учитывал «перемещение опоры подшипника колеса» (термин из скачанной мною книжки, если что – стр. 15) именно за счет деформации упругих элементов подвески, а не за счет деформации шин или скручивания рамы.
3. Нижнее положение подвески – положение при полностью вывешенных колесах.
4. Верхнее положение подвески – положение, при котором ход подвески вверх более не возможен (либо за счет того, что уже уперлись в отбойник, либо все витки пружины сжаты, либо колесо уперлось в арку и т.п.).
Согласны ли вы с этими четырьмя определениями? Если нет, то в каком ошибка. Если дадите свои определения, то это будет очень конструктивно.
Я немного не понял, где вам отвечать – в этой теме (где обсуждается Литвина) или в теме «Вездеход Петрович. Много по трансмиссии» (
http://strannik.flyboard.ru/topic847-300.html), где зародилось это обсуждение. Поэтому я запостил в обе темы. Но оставлю, естественно, один постинг – в той теме, где вам будет удобнее ответить, а второй – сотру.
Просто при бесконечном увеличении скручивающего момента рама будет деформироваться пока не сломается.
