http://vezdehod-strannik.ru/

nrgizer писал(а):

.

Спасибо большое за вашу ссылку – действительно, книга более простая и, так сказать, «приближенная к реальности».

Итак, мы пришли к определению «Ходом подвески называют вертикальное перемещение колеса от точки полного сжатия до точки полного отбоя». И вы совершенно правы – замеры надо проводить от самой нижней точки колеса. По другим точкам мерить не корректно, я был не прав.

Возвращаемся к картинкам:







1. Насколько я понимаю, колеса вывешены.
2. Если они вывешены, то они находятся в точке полного отбоя.
3. Если на ходе вверх колесо упрется в крыло, то подвеска будет находится в точке полного сжатия.
4. Значит по этим картинкам можно примерно оценить максимальный ход подвесок.
5. Замеры – на картинках.
6. Ваши слова:

nrgizer писал(а):

ход задних 650 мм
перед 550

В каком пункте ошибка?

carski писал(а):

2. Если они вывешены, то они находятся в точке полного отбоя.

Вот тут ошибка. Это не полный отбой.
В этом еще один жирный плюс подвески ВМ, что она не отрывает амортики.
Это пружина давит до полного разжатия или упора в отбойник рычага.
Ну смешно, ей богу читать, как ты пытаешься ВМ уличить в подтасовке тх...

solomon писал(а):

carski,ну невозможно по фотографии вымерять такие пикантные подробности. Вот стою у бугорка, к примеру, машина заезжает одним колесом на бугорок, а бугорок почти с меня ростом. Смотрю фотку- бугорок c полметра, такое ощущение, что в песочнике играюсь.


Вот по этой фотке видно, что уазик чуть ли не по ровной дороге едет, а я за рулем сижу и вижу только небо и краешек дороге, которая туда уходит. Не способен бытовой цифровик передавать пропорции и прочую красоту природы.

Понимаете, я немного увлекаюсь фотографией, и примерно представляю, о чем по фотографиям можно судить, а о чем - нет. Вот по вашей дороге с уазиком я бы на своем полноприводном почти джипе не поехал бы

Кстати, ВМ, похоже, с вами тоже не согласен, иначе с чего бы он стал бы вывешивать пару фотографий "Петровича" и судить по ним о ходах его подвески: http://strannik.flyboard.ru/topic42-465.html

Да и вы с аналогичной целью выкладывали фотографии своего соломономобиля: http://strannik.flyboard.ru/topic847-90.html

Mongoose писал(а):

carski писал(а):

2. Если они вывешены, то они находятся в точке полного отбоя.

Вот тут ошибка. Это не полный отбой.
В этом еще один жирный плюс подвески ВМ, что она не отрывает амортики.
Это пружина давит до полного разжатия или упора в отбойник рычага.
Ну смешно, ей богу читать, как ты пытаешься ВМ уличить в подтасовке тх...

Смешно было мне, когда я читал ваш комментарий, в котором вы меня за клон приняли

ВМ я ни в чем "уличить" не пытаюсь. Я пытаюсь разобраться. Потому что либо человек ошибся, когда озвучил цифры (что тоже вполне может быть - всем свойственно ошибаться. Тем более, что вездеходов им было сделано много, вполне мог и напутать), либо ошибаюсь я, когда смотрю видео и не вижу и близко озвученных цифр.

Я не любитель "ловить", "уличать" и т.п. Я сторонник спокойного конструктивного разговора. В котором стороны пытаются не навязать свою точку зрения, а понять оппонента и разобраться в предмете разговора.

Если верно то, что вы написали - то есть что ошибка в п. 2, то это будет для меня большой новостью.

Правда, учитывая, что вы ошиблись в следующих двух предложения, у меня нет особых оснований вам верить без дополнительных объяснений.

Отрываются амортизаторы или нет, зависит вовсе не от типа подвески, а от расстояния, которое проходят точки крепления амортизатора при полном ходе подвески. Если это расстояние больше рабочего хода амортизатора, то естественно - его будет отрывать.

В этой фразе "Это пружина давит до полного разжатия или упора в отбойник рычага" у вас тоже ошибка. Для того, что бы это доказать, достаточно привести хотя бы один обратный пример. То есть пример такой пружинной подвески, ход которой не ограничивается полным разжатием пружины или упором в отбойник. Вот такой пример:
- как гласит комментарий под фотографией "Теперь пружину можно вынимать голыми руками". Полностью статью (и более крупную фотографию) можно найти тут: http://www.autoreview.ru/archive/2004/10/bigtest2/.

А вообще мне более интересен ответ nrgizer'а. По одной простой причине - я не люблю домыслов, не люблю домысливать за людей их мысли и слова. Я считаю, что гораздо правильнее - спросить и получить ответ.

война клоническая началась?!

Да и вы с аналогичной целью выкладывали фотографии своего соломономобиля

Буквально написано Вот фотки нашел, немного видна работа рессоры при диагонали. Работу рессоры можно оценить, но увидеть ход колеса не получится. Я понимаю, что если взять статичный предмет, например зуб животного, и положив рядом коробок спичек, сфотать, то можно какое-то представление получить, но высчитать хода на машине, рама которой живет своей жизнью, а подвеска своей можно очень приблизительно.

strannik писал(а):

Почему тотальное распространение рычагов, только из-за реализации поворота? Балансирную из последних, видел только у Леши Гарагашьяна

Балансир нужен для танка, а для легковушек нужны сход-развал, кастер, плечё обката и прочее...
И как по твоему все эти параметры на жёском балансире выставлять при этом ликвидируя пролемы изменения плеча при качании балансира?

strannik писал(а):

На авто, понятно, но на вездеходе разные сходы-развалы малосущественны, кроме плеча.

Ферма на изгиб прочнее балки того же веса...
Рычаги- это и есть более прочная и лёгкая ферма....так что всё логично...)))