http://vezdehod-strannik.ru/

Уважаемый carski это форум, а не официальный сайт изготовителя, чем он и хорош, что он один из самых демократичных, из мне известных, не в обиду другим, к форуму лунаходов я тоже очень хорошо отношусь. Так вот исходя из этого здесь каждый человек может писать свою точку зрения, то есть иметь свой подход, в том числе этим правом обладает и ВМ. Никто и некогда не будет заявлять о максимальных величинах техники, которую производит. Если вы чутка в этой теме, то должны прекрасно знать, как производятся испытания, сколько уничтожается разных машин, узлов и агрегатов, как далека теория , да же на самом продвинутом супер компьютере от практики, и чего стоит реально проведенная сертификация. В предыдущем ответе мне показалось, что я объяснил подход по данному вопросу с разных точек зрения. Мне в данной теме видны, например, совсем другие причины такого острого интереса, я не разделяю таких методов и мы считаем, что выложено достаточно информации, фото и видео. Но кто-то и в черном квадрате видит черт знает что......Про кучу вопросов, это вы мягко говоря преувеличили, потребителю важны свойства техники и ее возможности, а некоторым участникам этого форума, это время препровождение и тому подобное....Мы все страдает интернет зависимостью, но у всеx она по разному проявляется и все ее решают разные вопросы. Возможно я не очень внимательно изучал описания других вездеходов, но я нигде не видел такого критерия, как хода подвески. Есть такой документ, который называется ТУ, который заверяется при сертификации органом сертификации, так вот, там тоже нет такой величины согласно ГОСТа, по этой причине, мы не видим необходимости чего то официально измерять и доказывать.
Как это считает ВМ, он сфотографировал и выложил, но воз у вы не там. А обсуждения на данном форуме имеет сугубо "приватный характер", его участников, все что нужно мы доказали и показали согласно ТУ!

Если вы внимательно читали всю эту тему, то нам предлагалось уже построить специальные стенды, причалы для проверки на опрокидывания на волнах, на воде, на земле и так далее. Девушка случайно надавила на педальку получился стенд на опрокидывания, мы же не верим сертификационной станции нам нужно шоу. То же самое с этими ходами, напишите ту методику, которую вы считаете правильной, согласуйте ее между собой, если это не потребует строительства дополнительных мощностей, или не будет полным бредом , из серии выложите в нете модель Литвины в Солиде, а раз нет так в лес...... То я вам гарантирую мы специально для вас проведем данное исследование! Я вас приглашал, вы написал, ну вот еще чего, я куда то поеду , что то мерить и так далее, а по вашим словам, мы должны подпрыгивать, после любой надписи на форуме? Можно ,например , поинтересоваться, что будет, с подвеской, если скинуть вездеход с крыши здания и так далее. Мы, правда, не понимаем, что вам даст два сантиметра в ту или другую сторону, для людей которые насчитывают всего 6 (шесть) сантиметров, так им вообще ничего не является истиной, а для потребителя он либо едет. либо, КАМАЗ,УРАЛ, имеет гораздо большую грузоподъемность и экономику доставки килограмма веса и количества людей. А вот понятие Проходимости в ТУ написанном на основании ГОСТА ЕСТЬ!
И измеряется она точными величинами:

Проходимость(преодолевание препятствия):
-наибольший угол преодолеваемого подъема/спуска (при полной массе),% не менее ............**/**
-угол поперечной статистической устойчивости, град,не менее ......
-допустимый крен при движении по косогору,%, не менее.........
-траншея шириной, м , не менее......
-вертикальная стенка высотой, м, не менее........

Мы ведем борьбу за улучшение данных показателей, а именно, указанных выше, которые являются основополагающими для данной техники и в данный момент, возможно в ущерб другим качествам, например, внешнему виду, но красота, это тоже очень спорная вещь...

Зная 'талантливость' некоторых участников форума, сразу предупреждаю, обсуждать указанные выше параметры мы не будем, лазить мерить углы горок, ширину и глубину рвов на наших фото и видео материалах мы не станем, что бы тут не писали!
С Уважением!

Большое спасибо за картинки,
Картинки красивые содержание к сожалению .....
какой смысл что-то рассказывать, если понятия просто подменяются.
определитесь со смыслами терминов. геометрическим и физическим.






или идет подмена понятий или .........



когда будет правильно
тогда и поговорим.

И почитайте про Татру.

Да и геометрию тоже не мешает, а также про косинусы, синусы, тангенсы.

nrgizer писал(а):

Большое спасибо за картинки,
Картинки красивые содержание к сожалению .....
какой смысл что-то рассказывать, если понятия просто подменяются.
определитесь со смыслами терминов. геометрическим и физическим.

или идет подмена понятий или .........



когда будет правильно
тогда и поговорим.

Спасибо за аргументированный ответ.

Litvina, вы уверены, что именно мне вы хотели всё это высказать? Просто я со сказанным вами согласен на 90%

Litvina писал(а):

Уважаемый carski это форум, а не официальный сайт изготовителя, чем он и хорош, что он один из самых демократичных, из мне известных, не в обиду другим, к форуму лунаходов я тоже очень хорошо отношусь. Так вот исходя из этого здесь каждый человек может писать свою точку зрения, то есть иметь свой подход, в том числе этим правом обладает и ВМ. Никто и некогда не будет заявлять о максимальных величинах техники, которую производит. Если вы чутка в этой теме, то должны прекрасно знать, как производятся испытания, сколько уничтожается разных машин, узлов и агрегатов, как далека теория , да же на самом продвинутом супер компьютере от практики, и чего стоит реально проведенная сертификация.

Подпишусь под каждым словом

Litvina писал(а):

В предыдущем ответе мне показалось, что я объяснил подход по данному вопросу с разных точек зрения.
.... потребителю важны свойства техники и ее возможности

Полностью согласен. Потребителю вполне достаточно замеров ORD и информации, которую вы даете в том документе.

Litvina писал(а):

Возможно я не очень внимательно изучал описания других вездеходов, но я нигде не видел такого критерия, как хода подвески. Есть такой документ, который называется ТУ, который заверяется при сертификации органом сертификации, так вот, там тоже нет такой величины согласно ГОСТа, по этой причине, мы не видим необходимости чего то официально измерять и доказывать.

Полностью согласен. Вы действительно не обязаны и действительно - это не стандартный критерий и мало кто его указывает.

Litvina писал(а):

Если вы внимательно читали всю эту тему, то нам предлагалось уже построить специальные стенды, причалы для проверки на опрокидывания на волнах, на воде, на земле и так далее. Девушка случайно надавила на педальку получился стенд на опрокидывания, мы же не верим сертификационной станции нам нужно шоу.
...
Можно ,например , поинтересоваться, что будет, с подвеской, если скинуть вездеход с крыши здания и так далее.
...
Зная 'талантливость' некоторых участников форума, сразу предупреждаю, обсуждать указанные выше параметры мы не будем, лазить мерить углы горок, ширину и глубину рвов на наших фото и видео материалах мы не станем, что бы тут не писали!

Ну, это явно не ко мне

Litvina писал(а):

А вот понятие Проходимости в ТУ написанном на основании ГОСТА ЕСТЬ!
И измеряется она точными величинами:

Проходимость(преодолевание препятствия):
-наибольший угол преодолеваемого подъема/спуска (при полной массе),% не менее ............**/**
-угол поперечной статистической устойчивости, град,не менее ......
-допустимый крен при движении по косогору,%, не менее.........
-траншея шириной, м , не менее......
-вертикальная стенка высотой, м, не менее........

Мы ведем борьбу за улучшение данных показателей, а именно, указанных выше, которые являются основополагающими для данной техники и в данный момент, возможно в ущерб другим качествам, например, внешнему виду, но красота, это тоже очень спорная вещь...

Отлично! Полностью с вами согласен!

А вот дальше уже пошли более интересные моменты, в которых у нас с вами несколько разные взгляды:

Litvina писал(а):

То же самое с этими ходами, напишите ту методику, которую вы считаете правильной, согласуйте ее между собой, если это не потребует строительства дополнительных мощностей,
.....
То я вам гарантирую мы специально для вас проведем данное исследование!

Самое смешное, что "свою методику" я изложил еще на 36-й странице этой темы. Зацитирую, если позволите:

carski писал(а):

Тем не менее, попытаюсь сформулировать определение, а точнее - несколько определений:
1. Ход подвески – это расстояние (по вертикали) между крайними положениями подвески.
2. Ход подвески может замеряться как по колесу (без деформации колеса), так и по оси колеса, по подшипнику и т.п. Главное, что бы он учитывал «перемещение опоры подшипника колеса» (термин из скачанной мною книжки, если что – стр. 15) именно за счет деформации упругих элементов подвески, а не за счет деформации шин или скручивания рамы.
3. Нижнее положение подвески – положение при полностью вывешенных колесах.
4. Верхнее положение подвески – положение, при котором ход подвески вверх более не возможен (либо за счет того, что уже уперлись в отбойник, либо все витки пружины сжаты, либо колесо уперлось в арку и т.п.).

То есть методика моя такова:
1. Находим нижнее положение подвески - путем вывешивания колес.
2. Находим верхнее положение подвески (меня вполне устроит положение, в котором колесо упирается в арку - то есть даже практически его "исполнять" не нужно)
3. Находим расстояние между этими двумя точками.

Но дальше пошло еще смешнее - ВМ ничего мне не возразил, дал свое определение, но как только я попытался уточнить один момент, его ответы резко пошли в сторону.

Litvina писал(а):

Как это считает ВМ, он сфотографировал и выложил, но воз увы не там.

Ну вот не совсем так, как вы говорите. Потому что по фотографиям не совсем понятно, как он находил нижнее положение подвески.
Как предлагал я (вывешиванием колес), или загружая их дополнительной вертикальной нагрузкой, выводя в более низкое положение, чем дало бы простое вывешивание.

Я у него раза три попытался прояснить этот вопрос, но увы - его ответ "учите термины" А когда я пытаюсь уточнить - какие именно термины, ответа опять нет. При этом сам же призывает к тому, что разговор надо начинать с однозначного определения терминов Сам же призывает, и сам же постоянно уходит от этого Загадочный человек

Litvina писал(а):

А обсуждения на данном форуме имеет сугубо "приватный характер", его участников, все что нужно мы доказали и показали согласно ТУ!

Тоже полностью с вами согласен! Но когда человек озвучивает конкретные цифры, вполне естественно возникает вопрос их обоснованности. Тем более, если в противном случае я должен буду признать, что мне врут собственные глаза

Litvina писал(а):

Я вас приглашал, вы написал, ну вот еще чего, я куда то поеду , что то мерить и так далее, а по вашим словам, мы должны подпрыгивать, после любой надписи на форуме?

Ну что вы, зачем же так передергивать? Вы же прекрасно представляете, что поездка в Минск для меня - это минус недели две и энная сумма денег. Да и "подпрыгивать" или что-то специально мерить я вас никогда не просил. Я лишь прошу объяснить как мерили, и в понимании каких именно терминов у нас нестыковка. Это ведь и по интернету можно сделать, верно?



P.S. Уже не по теме разговора, но про пресловутые 6 сантиметров. Если хотите, могу расписать словами расчет Ильи, приведший к этой цифре А то у меня такое чувство, что тут никто не пытался понять, что же он там рассчитал

nrgizer писал(а):

какой смысл что-то рассказывать, если понятия просто подменяются.
определитесь со смыслами терминов. геометрическим и физическим.

или идет подмена понятий или .........

когда будет правильно
тогда и поговорим.

И почитайте про Татру.

Да и геометрию тоже не мешает, а также про косинусы, синусы, тангенсы.

Вот опять вы трудились, тратили своё время, выкладывали сюда "ответ без ответа".

Что же мешает вам вести конструктивный разговор?

carski писал(а):

nrgizer писал(а):

Сначала нужно понять базовые понятия, их усвоить а затем рассматривать на примерах.

Хорошо, давайте так.

Какие именно базовые понятия надо понять и усвоить?

Я в очередной раз изучил выложенные вами картинки.
На первой - ничего про хода нет.
На второй - тоже (кстати, что бы повернуть картинку по часовой стрелке, в большинстве просмотровщиков достаточно нажать букву R).
А на третьей ничего разглядеть не смог - слишком низкое разрешение.

В своих ответах даже на одной только этой странице вы уже не поленились набрать больше сотни слов. Но какие именно базовые понятия надо понять и усвоить, так и осталось в тайне. Простите мне мой примитивный юмор, но белорусские партизаны могли бы вами годиться

carski писал(а):
Тем не менее, попытаюсь сформулировать определение, а точнее - несколько определений:
1. Ход подвески – это расстояние (по вертикали) между крайними положениями подвески.
2. Ход подвески может замеряться как по колесу (без деформации колеса), так и по оси колеса, по подшипнику и т.п. Главное, что бы он учитывал «перемещение опоры подшипника колеса» (термин из скачанной мною книжки, если что – стр. 15) именно за счет деформации упругих элементов подвески, а не за счет деформации шин или скручивания рамы.
3. Нижнее положение подвески – положение при полностью вывешенных колесах.
4. Верхнее положение подвески – положение, при котором ход подвески вверх более не возможен (либо за счет того, что уже уперлись в отбойник, либо все витки пружины сжаты, либо колесо уперлось в арку и т.п.).

Вот в чем вопрос.
Ход подвески – это расстояние (по вертикали) между крайними положениями подвески.

carski писал(а): Ход подвески может замеряться как по колесу (без деформации колеса)

На предыдущих рисунках где эта точка на колесе. от которого меряется растояние.

да она крайняя по вертикали.

а размер с какой точки брать.

а колея с какой точки меряется

вот где полная лажа.
не знаем где находиться крайняя точка на колесе по вертикали?

Люди добрые ну подскажите где эта точка находится.
Пожалуйста.
Я очень советую читать и понимать смысл прочитанного.

Женя у меня предложение за откровенную подтосовку и .... БАНИТЬ.

у меня например нет времени столько сидеть в нете поэтому предлагаю Уравнять шансы.

Поймали на горячем. недельку отдохни.

Это будет Справедливо.

Золотницкий Александр писал(а):

nrgizer писал(а):

А современная интерпретация........

А с точки зрения банальной эрудиции....

это детский сад какой-то а не взрослые ученые мужи

не вижу двоякого понимания.

Да фигня вобщем, действительно. Всего лишь поганые австрийские инженеришки нацарапали. Не обращайте внимания, вам не надо.

nrgizer писал(а):

и еще а вверх у меня колеса не ходят????

Вот тут можно поподробнее? Куда - вверх? Втыкаться в боковую стенку грузовой платформы? Я и так там оставил смешные 34мм. На легковых 40мм.

nrgizer писал(а):

крайнюю точку колеса в вертикальной плоскости найти совсем не с краю....
это спасибо Вам большое за такую науку
но ВАМ 2.
и учитесь пожалуйста учитесь. Читайте.

Ну наконец-то. Да, ВМ, крайняя точка "с краю" - это всё объясняет. В частности ваше понимание для чего вездеходу "минимальное изменение колеи".

Отдохните пожалуйста недельку
про колею лажа еще смешнее.