http://vezdehod-strannik.ru/

alex писал(а):

Может - не все так однозначно, ведь сам писал что при увеличении ширины колеса возникнут доп консольные нагрузки и т.д. Может действительно более широкое и маленькое - легче, но конструктивные сложности могут вес и уравнять.

Ну, выламывающий момент на косогорах у большого диаметра тоже не подарок. А вообще, может конечно.
Вообще, думаю оно исторически. Все ведь с камер началось, а там бублик без вариантов. Ну, а как клеить надоело, на малослойку по схеме:
Колесо - не меньше бублика надо. Т.е. сразу большое. Ступицы, диски... и сразу 4 центнера на весы положили.
Эти центнеры, да еще с таким диаметром - надо чем-то крутить. Значит еще столько же на мосты, карданы, коробки, раздатки...
А шмыргалка из любимой пилы дружба, эту тонну уже не везет, значит автодвижок просится. Который еще нагрузки на все подкинет.
Над колесами не сядешь, по любому разносить нужно. К весу рамы, кроме потребной прочности, добавляют разбухающие размеры (база, колея).
Вот и выходит монстр, на две задницы.

Интересно, никто надувные рамы всерьез не расматривал?
У СВП есть решения интересные, вместо сварки - трубки, внутри тросик, замки. Все "дышит". Стукнулся - замок раскрылся. Защелкнул, поехал.

МОНИН ИЛЬЯ
а на счет развижного,-что можешь сказать?

МОНИН ИЛЬЯ
я просто разборные имел в виду, замена одной трубы с флянцами на другую ,-более наприме,-длинную ну тд.

МОНИН ИЛЬЯ
я тут хочу такую мысль высказать,- вездеходов разных не наделаешься, а тут как раз хоть чуть -чуть можно пораметры в какую -то сторону изменить и соответственно его качество несколько может изменится. например берем водяного паука; у него ноги раставлены, и за счет поверхностного натяжения воды хорошо себя чувствует,а если ноги вместе,-может и утонуть. тут конечно расматривался какой-то периметр я особо не понял ,может это и есть поверхостное натяжение? так вот,-4 колеса раставленные долеко друг от друга,-поверхостное натяжение могут использовать,..- а если много колес и близко друг к другу , новерное хуже? как по твоему?

МОНИН ИЛЬЯ писал(а):

Зачем вам топор-лопата, которая плохо рубит и отвратительно копает?

когда приспичит и такой будешь рад.

Alfox писал(а):

Скажите, а разве бОльшая ширина колеса не создаёт бОльшее сопротивление движению? в одной статье про отечественные грузовики высокой проходимости я читал, что увеличение диаметра выгоднее увеличения ширины, т.к. с увеличением диаметра площадь контакта с грунтом растет в прогрессии по сравнению с создаваемым сопротивлением. А с увеличением ширины колеса по-моему получается обратная прогрессия - сопротивление растет быстрее площади опоры... Или для оболочек сверх-низкого давления данная логика не применима?
Разъясните, пожалуйста.

Мне попадалась статья про 6 колесный ЗИЛ-167Э,так там на нем испытывали разные колеса,по проходимости худшие результаты показали колеса 1500х600,а лучшие 1750х500,делал машину эту Грачев знаменитый,упрекать которого в бестолковости никто не сможет.И эта машина на 6 колесах при весе в 11 тонн спокойно соревновалась с АТТ,предком ГТТ.Вот вам и большие колеса.

МОНИН ИЛЬЯ
ну тогда скажу так;-я вот заканчиваю маленький вездеход,с ломающиеся рамой наподобие вездехода громова ,в основном для одного ,- ну типа ишака чтобы везде пролезть мог а когда надо и пройти рядом . длинна 2м.-ширина,1,3м. колеса 750х350
если я удленю его трубой с флянцами на 0,5м, и поставлю колеса,- 1мх420 получится уже на двоих и соответственно,все уже в два раза,правильно? - и цена сдесь 3 кг трубы ,- про колеса пока не говорим я разве не прав?.