http://vezdehod-strannik.ru/

Юрич писал(а):

Мы плавно отвлеклись от Марша и его проблем.
Ностальгия? Да, точно! В 2011 году я уже знал доподлинно, и даже успел обсудить на форумах, все возможные пути развития пневмоходов. Беларус меня в принципе не интересует, как и Кировец, как и "болотоход" на его базе.
Если договориться о терминах, то "Транспортное средство на колесных движителях сверхнизкого давления" (не внутреннего, а на грунт) предназначено не для движения по твердому основанию грязевой лужи или по броду с каменным дном...а по поверхностям, где дна нет на полтора человеческих роста и грунт ну очень слабо несущий.
Что бы по ним передвигаться, имхо, стоит и потрудиться и поплатиться.
Ниша довольно узкая, правильно Валера говорит, 500 кг но в любое место без проблем и в любое время. А тонны и километры пусть по зимникам Уралы и пр. АПП наматывают. ВИП-персоны тоже предпочтут на вертолете, им хоть керосином хоть баксами топить вертушку, всё поровну!
Охота и рыбалка, собирательство в труднодоступных местах, не нарушая экологического равновесия и растительный покров. Почта, медицина, поиск, МЧС, геология, связь, синоптики, охрана и обслуживания трубопроводов и ЛЭП и т.п. По жизни, туда идут такие машины. Вернее, могли бы идти, если бы их было вдоволь и дешево.
Энергозатраты меряются расходом топлива. Спроси об этой цифре любого производителя, кроме Золотницкого с его 18 литрами на 100 км укатанной снежной дороги, да по Маршу знаю, при 50 км/час по асфальту и грунту выходит в пределах 16 литров, а на второй-третьей пониженной по целине, даже смотреть на указатель уровня топлива не хочется...

Бесподвесочный Арго просто надо попробовать по кочкам и воде, не два километра от стоянки автомобиля с прицепом, а так километров 40-60...как обычно требуется для вышеобозначенных целей, все его хваленные достоинства, имхо превращаются в проклятие и пытку!
Для транспортировки избушки колесная платформа может и сойдет, только если есть чем её тащить. Я так думаю, что все колеса на ТС для слабых грунтов должны не только опираться, но и тащить, иначе запас сцепления у ведущих колес очень быстро кончится и станет меньше суммарного сопротивления всех колес, т.е. движение невозможно! А подвести момент к многим-многим колесикам довольно тяжело и затратно. Поэтому классическая механическая трансмиссия может быть для 4-6 колес, для 8 уже под вопросом, для 12 нужны уже ухищрения, сводящие на нет плюсы многоосной схемы. И про вывешивание на крайних и средних колесах и по диагонали мы уже много обсуждали.
Пневматик повернуть трудно, т.к. большая площадь пятна контакта и плечо результирующей силы сопротивления повороту. В разы больше колеса АПП. У Трэкола 1300х600 пятно почти круглое, но на месте руками не свернуть. При перекатывании колеса, проскальзывание облегчается, но потери при этом все равно неизбежны...

Шестерни или звездочки и цепь? Однозначно звездочки! При равной прочности и несущей способности - эвольвентное зацепление вне конкуренции. Так что "легкий цепной редуктор"- это фетиш! Самое легкое в этой области, это высокоточный многосателлитный планетарный редуктор!

В остальном я согласен с уважаемыми коллегами по цеху!

Если договориться о терминах, то "Транспортное средство на колесных движителях сверхнизкого давления" (не внутреннего, а на грунт) предназначено не для движения по твердому основанию грязевой лужи или по броду с каменным дном...а по поверхностям, где дна нет на полтора человеческих роста и грунт ну очень слабо несущий.

В традиционных _авто_ направлениях - шансов не вижу.

МОНИН ИЛЬЯ писал(а):

1/3 колеса в воде в режиме плавания соответсвует 250кг водоизмещения Для шины Трекол 1300х600мм.

В итоге мы приходим к очень лёгкой машине с полной массой 4х250=1000кг, при этом уже вместе с грузом.

Реально такое сделать?

...